去年年底，天下雜誌的教育特刊-「科學教育，決勝未來」出刊，拿在手上很厚實的一本。
打開細讀之後，跟想像的有點不同，不過多少也藉此了解了媒體所謂的科學教育是什麼。
我在讀的時候，一直有種被打斷的感覺，我到底是在看文章，還是在看廣告？
從頭到尾仔細一算，嘖嘖，整本雜誌從封面到封底有394面，但裡頭足足有161面的廣告，也就是這本裡頭有40.8%都是廣告。
有錶的廣告、補習班的廣告、學校的廣告...。
我不常讀天下雜誌，不知道這是不是常態？
雜誌說..
另外，我讀了這篇「台灣孩子 八成不想當科學家」之後，實在有種不吐不快的感覺
這樣看起來，好像是學校教育弄壞學生了嗎？真的嗎？
「學校裡的科學教育，實作太少」，可以這樣說嗎？
打開細讀之後，跟想像的有點不同，不過多少也藉此了解了媒體所謂的科學教育是什麼。
我在讀的時候，一直有種被打斷的感覺，我到底是在看文章，還是在看廣告？
從頭到尾仔細一算，嘖嘖，整本雜誌從封面到封底有394面，但裡頭足足有161面的廣告，也就是這本裡頭有40.8%都是廣告。
有錶的廣告、補習班的廣告、學校的廣告...。
我不常讀天下雜誌，不知道這是不是常態？
雜誌說..
另外，我讀了這篇「台灣孩子 八成不想當科學家」之後，實在有種不吐不快的感覺
「有近七成的台灣國、高中生表示喜歡科學，但問到未來想不想成為科學家，卻有超過八成說不想，為什麼會出現這麼大的落差？」
這樣看起來，好像是學校教育弄壞學生了嗎？真的嗎？
「整體學生竟有高達39%的比例都沒做過科學實驗，每週低於一次的比例也還有37.1%」
「學校裡的科學教育，實作太少」，可以這樣說嗎？
「對科學有興趣，是否就有助於學生立志成為科學家？超過八成的學生卻很明確地說不想」
原來我們學生不想當科學家啊，喜歡科學卻不想當科學家，這代表...？
「科學教育，實作太少」真的嗎？
先說科學實驗這個問卷題目吧，他的題目是「除寒暑假外，您在學校，平均一週做幾次科學實驗？」
我就以國中生物來當例子吧，我們7年級上下兩冊課本，各家版本略有不同，但大致上，上冊最多安排了約15次的實驗，下冊約10次實驗。一個學期有20週，如果每個實驗我們都安排一節課來做，那麼學生在上學期平均每週做0.75次，下學期平均每週做0.5次，也就是平均每週都不會超過1次。
雜誌裡頭調查，發現居然有37.1%的學生低於一次，這要驚訝什麼？
我反而要驚訝居然有2.4%學生回答，平均一週做5次以上實驗，這是怎麼辦到的？
如果不先了解科學課程在中學實施的狀況，就妄自以問卷得到的結果來解釋為「學校裡的科學教育，實作太少」，合理嗎？
「喜歡科學，卻不想當科學家」真的嗎？
未來想當科學家嗎？調查發現有82.3%的說不想，文章中寫著「對學生來說，科學家的身影可能太過偉大、崇高，所以早早打消了念頭。但不妨換個樂觀一點的解釋，台灣過去的科學教育過於菁英主義，科學教育的目的往往只是為了培養、拉拔少數資優生，因而讓很多人視科學家與我有何干」
這樣的題目預設立場，想知道學生到底想不想當科學家，但如果想知道到底學生未來的志向，這樣的問卷題目不該是設計成這樣，該是可以設計成開放式的問題「您未來想從事什麼職業」，再由結果中去分析。
難道喜歡科學就一定要當科學家嗎？喜歡科學，但是不想當科學家，是一種落差嗎？喜歡科學，所以想當工程師。
喜歡科學，所以想當醫師。
喜歡科學，所以想當設計師
喜歡科學，所以想當...
科學，不是只有科學家才能喜歡，好嗎。
